这个问题很好。这个文章是我一个帖子的一段，有明显的西化倾向，把立宪制（靠制度）说得绝对美好，把君主制（靠领导）说得一无是处。如果有此误导，我只能表示抱歉，前面也有人提出过这个问题，我也解释了一点。这里再说几句：

管理最大的特点就是没有标准答案，要看菜吃饭。管理上面一个很大的挑战就是人员的选拔，用对了人，什么都好办。比如解放战争，我党在那么短的时间内打败国民党，最关键的战役就是东北战场的胜利。其核心因素就是毛主席放手让林彪坐镇东北，让一个政治局委员领导三个政治局常委（陈云、高岗、饶漱石），我党历史上也就这么一次。但是，反过来，人又是最不可靠的，我不想再用林彪举例子，就说有些职业经理人，一年为公司赚几千万，于是居功自傲，目空一切，一方面要求更多的利益，一方面要求权力不受制约，成为典型的封疆大吏。中国封建社会最强大的唐朝就是死在封疆大吏这个事情上。很多经理人不明白，这几千万利润中最关键的不是自己的能力，而是股东提供的那个平台，离开了那个平台，你将一文不值。也许另一个小平台上的经理人一年只能赚几万，并不表示你的能力就是他的几千倍，换个平台，你坐他的位置，也许几万都赚不到。

说这么多，都是站在股东/董事会的立场，强调职业经理人的权力必须受制约，而且，如果一个企业的兴亡全部靠一个人，那么这个企业就很危险，股东的利益也无法得到保障。所以，退而求其次，大企业应该建立一个制度，换谁去玩都差不多，尽管效率不是最好，但是，替换成本小，换谁都能赚钱。这是西方管理界玩了这么多年，采取的自我保护措施。

所以，不要简单地说哪个好，具体情况具体分析。