一月二十二日 经济学：社会的一种尺度

凯恩斯热衷于研究商品行为，而我却对人的行为更感兴趣。

我不能接受经济学作为一门学科所基于并赖以维系的基本前提。我也不能接受经济学是一个独立领域的观点，更不认为它是一个支配性的领域。诚然，经济学的确是一个重要的领域，正如贝托尔特.布莱希特（Bertolt Brecht）所说：“吃饱肚子，才有道德”。大体上而言，经济学的全部内容就是让人“填饱肚子”。我不仅愿意，而且坚持认为：在所有的政治和社会决策中，应当计算并重视经济成本。但是，如果只在乎“经济利益”，我认为不仅是不负责任的，也必将会导致灾难。目睹了太多这种错误的抉择，我更加信奉自由市场经济。

所以，对我而言，经济学只是一个普通领域，而非惟一重要的领域。经济利益的考虑与其说是一个至高无上的决定因素，不如说是一种限制。经济需要和经济满足尽管重要但并非绝对。更重要的是，经济行为，经济制度和经济理性是为实现非经济因素（即人类或社会）目标的手段，而非实现经济自身目标的手段。这就意味着我不把经济学视为一门独立的学科。简言之，这意味着我不是一个经济学家——而我在早些时候就已经认识到这一点：1934年，那时我还年轻，供职于伦敦一家商业银行，担任经济分析师。我曾在剑桥大学听过约翰.梅纳德.凯恩斯（John Maynard Keynes）的经济课，那时我忽然意识到：凯恩斯热衷于研究商品行为，而我却对人的行为更感兴趣。

行动指南

在你最后确定一笔重要预算或是战略决策之前，留出半小时用来思考，确信你已经考虑到它将给你的组织成员和顾客带来影响。

摘自

彼得·德鲁克《生态远景》（The Ecological Vision）

今目标点评

（本期点评，文荣博士，北京亿企通信息技术有限公司CEO，今目标管理平台缔造者之一）

德鲁克不是经济学家，他自己也不想当经济学家。不知道德鲁克对经济学的研究有多深，2006年11月举行的“首届中国彼得德鲁克高层管理论坛”上，一位国内比较活跃的学界人士，对德鲁克的经济学见识就很不以为然。

对于德鲁克而言，经济学只是一个普通的领域。经济学再伟大，能给人类带来什么呢？经历过第二次世界大战的德鲁克，清楚地知道那些只考虑经济利益的政治和社会决策，必将给人类带来灾难。因此德鲁克对经济学的忽视是可以理解的，就像国难当头之时，鲁迅难以接受林语堂式的幽默和闲适。

经济学比管理更像一门科学，科学的起点，本质上都是一些基础性假设。手中没有《生态远景》，不了解德鲁克此处所指的“经济学前提”是什么，一般都认为“经济人假设”是经济学的起点，只不过“经济人”究竟具有什么特性，却一直是各家各派争论的焦点。

“经济人假设”认为“经济人的行为动机是利己的，总在追求自身利益最大化”，张五常也认为这个假设是一切经济研究的基础。从道德层面完全接受这个假设并不容易，但是把这个假设作为最低限度的道德，又未尝不可。假设是科学的前提，经济人假设至少是经济学前提的一种，通过经济人假设能够解释很多经济现象，就说明这个假设是合理的。

德鲁克对经济学不感兴趣，是因为经济学并不是德鲁克心目中真正的经世济民之学。那么什么是经世济民之学呢，或许是管理、或许是经济学加上管理、或许本来就不存在？

对于企业来说，经济人假设也是一个能够自圆其说的起点。作为经济人的员工，追求自身利益最大化，希望薪水和福利越多越好、上班能干私活，一份工作两份收入、带薪休假、免费培训等等。反过来，作为经济人的投资方也要最大化自身利益，采取的措施十有八九会和员工的希望背道而驰。

有人的地方，就有江湖。有企业的地方，就有劳资冲突。面对难题，抛弃经济人假说，换成“理性人”、“社会人”或者“异质经济人”等等其他假说，并不是问题的关键，因为这本来就不是一个单纯的经济问题。管理者难道希望员工接受某种假设后，不再寻求自身利益的最大化？员工希望管理者去接受某种再教育，然后薪酬和福利按需分配？

经济人假设提供了一个视角、一种解释，基本上也是最低限度的道德了。试想一下，如果从最阴暗的心里出发、在最低道德层面上，劳资双方的利益都能达到平衡。而现实中的员工比假设中更敬业，现实中的管理者比假设中更有人性，企业的和谐发展是不是也更有保证呢？