论文导读:：我国石化项目的投资越来越多。对石化项目进行综合后评估显得十分必要。本文采用AHP法对石化项目的综合后评估进行分析。
论文关键词：石化项目，综合后评估，AHP法
0 引言
近年来，随着经济的高速发展，我国石化项目的投资越来越多，投资额和投资风险也随之越来越大。为了更好的评价石化项目的投资决策，对石化项目进行综合后评估显得十分必要。所谓石化项目综合后评估，就是在项目实施并运营一段时间后对项目进行的再评价，是在财务、工程、质量、环境等各个专项评估的基础上，通过综合分析和全面集成的方法对项目的综合情况给出一个结论性的意见[1]。石化项目综合后评估主要依据控制理论，基本方法是通过项目后评估将项目评估的结果与原定目标相比较，找出偏差以及产生偏差的原因，及时提出改进的方法，以保证项目目标的实现，并为后期项目的决策提供依据，提高投资效益。
根据石化项目的生命周期项目管理论文，项目后评估的内容主要包括项目前期决策后评估、项目实施阶段后评估和项目竣工后评估。其评估程序可以归纳为确定目标、计划准备、收集资料、分析研究和编制后评估报告等步骤。
由于石化项目后评估的各个指标的指标值量纲不同，对于一些定性指标并不能直接量化表示，导致不能直接地进行比较和排序，因此，本文采用AHP法对石化项目的综合后评估进行分析。
1AHP法的简介
1.1 AHP法的概述
层次分析法（AHP）是由美国匹兹堡大学教授萨迪（A.L.Saaty）在20世纪70年代提出的一种系统分析方法[2]。AHP法将定性分析与定量分析相结合，在处理多目标、多准则、多要素、多层次的复杂问题，以及进行决策分析、综合评价等问题上都有广泛的应用，是一种简单、实用而有效的方法。
1.2 AHP法的计算过程
AHP法应用的具体程序如下：
第一步，通过分析各个基本要素之间的关系，建立系统的层次结构。一般情况下可以将结构层次分为目标层、准则层和指标层论文参考文献格式。
第二步，构造判断矩阵B。对每一层次各个要素的相对重要性进行判断，并将这
些判断用数值表示，构造判断矩阵。判断矩阵的含义是：相对于上一层次的某要素，
本层次各个要素重要性两两比较的判断值，bij表示要素i与要素 j重要性的比值。如要素i与要素j同等重要，bij=1；要素i比要素j稍微重要，bij=3；…，依此类推，要素i比要素j极端重要，bij=9。重要性介于1，3，…，9的记为2，4，6，8以及它们的倒数表示为要素j与要素i重要性的比值。
第三步，层次单排序及一致性检验。根据判断矩阵计算相对于上一层次某因素本层次所有因素重要性权重，并且需要检验判断矩阵的一致性项目管理论文，即计算一致性指标CI =(λmax-m)/(m-1)和一致性比率CR= CI/RI。当CR≤0.1时，接受判断矩阵，从而得到准则层的权重向量W=（w1，w2，…，wm)T；否则，修改判断矩阵，重新计算。其中，RI检验数值可直接从对照表上获得，见文献［2］。
第四步，层次总排序及一致性检验。计算各层次要素相对于最高层（总目标）的总权重，并依据此对方案进行排序。同时，层次总排序也需要进行一致性检验。当CR<0.10时，认为层次总排序结果具有较满意的一致性并接受该分析结果。
2 石化项目综合后评估的方法
2.1 综合后评估指标体系的选择
根据文献［3］的设计，本文把综合后评估的指标体系分为3个一级指标，11个二级指标，具体指标如表3-1所示。
表3-1 石化项目综合后评估指标体系
目标层A | 准则层B | 指标层C | 指标名称 | 权重 | 指标名称 | 权重 | 石 化 项 目 综 合 后 评 估 | 立项决策评估B1 | W1 | 项目主要目标实现率 C11 | W11 | 设计质量优秀率 C12 | W12 | 施工管理评估B2
| W2 | 劳动量安全完成率 C21 | W21 | 焊接质量一次合格率 C22 | W22 | 施工工期相对差 C23 | W23 | 项目成本相对差 C24 | W24 | 隐蔽工程验收合格率 C25 | W25 | 项目竣工评估B3
| W3 | 技术进步程度 C31 | W31 | 项目投资利润率 C32 | W32 | 项目带动系数 C33 | W33 | 项目投资回收期 C34 | W34 |
从上述评估指标体系可以看出，该指标体系能够较好地反映和说明项目的必要性、可行性、整体发展状态和趋势等等,具有鲜明的系统性和层次性。
2.2 综合后评估的思路及步骤
首先，对石化项目综合后评估的指标值进行规范化。便于指标的量化运算，可先将各项指标的评分换算成百分比。同时，为了消除不同指标、不同量纲的差异与影响，尽可能地体现后评估工作的可操作性和指标可比性，将所有的指标都换算成极大型百分比指标值。其计算公式如下：极大型指标（越大越好）fij=(pi -pmin)/(pmax- pmin)*100%（pi为指标Xij的评估值，pmax为不同项目中指标Xij的最大值，pmin为不同项目中指标Xij的最小值）。
其次，确定各评价要素之间的相对重要性比较并计算各结构层次的权重，与此同时，还需要检验层次矩阵是否满足一致性的要求。
再次项目管理论文，计算石化项目综合后评估准确层B的得分。根据指标层C规范后的指标值及其C层各指标的权重计算准确层B的分数。其计算公式如下： = （i=1，2，3； j=1，2，…，5） （1）
最后，计算石化项目综合后评估目标层A的得分论文参考文献格式。根据指标层C规范后的指标值以及各个层次指标的权重计算目标层A的分数，并根据得分进行评估。其计算公式如下：
 = （i=1，2，3；j=1，2，…，5）（2）
当XA≥90时，综合后评估的结果为优秀；当80 XA<90时，综合后评估的结果为良好；当70XA<80时，综合后评估的结果为中等；当60XA<70时，综合后评估的结果为及格；当XA <60时，表示综合后评估的结果为不及格。
3 实证分析
青岛大炼油水处理项目总投资1.5亿元人民币，实际总耗资1.6亿元，占地面积1.65公顷，由SEI（SinopecEngineering Incorporation）总承包。除盐水设计输出能力为600t/h，采用4个系列，三个系列运行，一个系列备用；凝结水处理系统设计输出能力为650t/h，采用处于世界领先水平的两阴两阳的过滤系统，最长使用寿命40年。项目始于2006年10月8日，于2007年10月23日竣工，比原计划提前27天项目管理论文，且无重大全事故。经监理公司、业主、SEI技术质量部、经营部和中石化质检站评估，对所得的数据进行整理，得出以下评估结果。
表4-1 青岛大炼油一期水处理竣工评估层次结构及其指标值
目标层A | 准则层B | 指标层C | 指标值 | C区间范围 | 石 化 项 目 综 合 后 评 估 | 立项决策评估B1 | 项目主要目标实现率 C11 | 100% | 80%~100% | 设计质量优秀率 C12 | 97% | 50%~100% | 施工管理评估B2 | 劳动量安全完成率 C21 | 99.5% | 95%~100% | 焊接质量一次合格率 C22 | 98.7% | 90%~100% | 施工工期相对差 C23 | 6.64% | ±8%(前后各1月) | 项目成本相对差 C24 | -6.67% | ±20% | 隐蔽工程验收合格率 C25 | 98.8% | 90%~100% | 项目竣工评估B3 | 技术进步程度 C31 | 4分 | 1~5分 | 项目投资利润率 C32 | 4% | 0~20% | 项目带动系数 C33 | 2分 | 1~5分 | 项目投资回收期 C34 | 20年 | 10~40年 |
注：指标层C的区间由项目立项目标、设计要求及石化行业项目管理有关规定确定
（1）对指标层C进行规范化处理，得表4-2。
表4-2 指标层C的规范化数值
准则层B | B1 | B2 | B3 | 指标层C | C11 | C12 | C21 | C22 | C23 | C24 | C25 | C31 | C32 | C33 | C34 | 指标值（X） | 100 | 94 | 90 | 87 | 91.5 | 33.3 | 88 | 75 | 20 | 25 | 66.7 |
（2）计算出准则层（B）相对于目标层（A）的权重
表4-3准则层B相对目标层A的AHP判断矩阵及相对权重
A | B1 | B2 | B3 | Wi | λmax=3.067 RI=0.58 CI=0.034 CR=CI/RI=0.059<0.1 | B1 | 1 | 1/5 | 3 | 0.193 | B2 | 5 | 1 | 7 | 0.724 | B3 | 1/3 | 1/7 | 1 | 0.083 |
（3）计算指标层（C）相对于准确层（B）的权重
表4-4 指标层C11-C12相对准确层B1的AHP判断矩阵及相对权重
B1 | C11 | C12 | Wij | λmax=2.001 RI=0 CI=0.001 | C11 | 1 | 1/5 | 0.167 | C12 | 5 | 1 | 0.833 |
表4-5 指标层C21-C25相对准确层B2的AHP判断矩阵及相对权重
B2 | C21 | C22 | C23 | C24 | C25 | Wij | RI=1.12 λmax=5.129 CI=0.032 CR=CI/RI=0.029<0.1 | C21 | 1 | 3 | 5 | 4 | 7 | 0.487 | C22 | 1/3 | 1 | 3 | 2 | 5 | 0.231 | C23 | 1/5 | 1/3 | 1 | 1/2 | 3 | 0.096 | C24 | 1/4 | 1/2 | 2 | 1 | 3 | 0.138 | C25 | 1/7 | 1/5 | 1/3 | 1/3 | 1 | 0.048 |
表4-6 指标层C31-C34相对准确层B3的AHP判断矩阵及相对权重
B3 | C31 | C32 | C33 | C34 | Wij | λmax=4.156 RI=0.89 CI=0.052 CR=CI/RI=0.058<0.1 | C31 | 1 | 1/7 | 1/3 | 1/5 | 0.057 | C32 | 7 | 1 | 5 | 3 | 0.559 | C33 | 3 | 1/5 | 1 | 1/3 | 0.122 | C34 | 5 | 1/3 | 3 | 1 | 0.264 |
（4）根据表4-2~4-6计算出的规范化数值和权重，依据公式（1）和（2）计算石化项目综合后评估的得分，并根据得分进行评估。
==0.193*95.002+0.724*81.530+0.083*36.114=80.360
由此可以计算出目标层A的得分是80.360，因此，石化项目综合后评估评定为良好。
4 结束语
本文给出了石化项目综合后评估的一种新方法，并对实例进行评估。结果表明，该方法能够直接和清晰地反映石化项目在立项决策、施工管理、项目竣工等各环节工程指标的实现情况，得出的评价结果也较符合实际，不失为石化项目综合后评估的一种行之有效的方法。当然，由于篇幅等原因，未将该方法与其它方法的评估结果进行比较，这也是较之不足之处。今后，作者将对此方法做进一步的改进。
参考文献：
[1]戚安邦.项目评估学[M].天津：南开大学出版社.2006.
[2]许树珀，王连芬.层次分析法导论[M].北京：中国人民大学出版社.1990.
[3]侍克斌，张丽霞，施国庆.工程项目指标体系及综合评价研究[J].新疆农业大学学报.2005，28(2)：
76-80. |