“分析”与“设计”的区别？——读《分析模式》有感（1）
by - 2006/1/9 15:40:00
这两天在读Martin Fowler的《Analysis Patterns -- Reusable Object Models》，现在还没有读完，但是好在这本书属于“手册”的性质，不需要读完就可以弄明白作者的思路和书籍的结构。在读的过程中有很多想法，有些还比较模糊，有些需要讨论，在这里列出的问题，都是我希望引起大家讨论的，尤其希望有高手赐教。
今天先谈第一个问题，“分析”与“设计”到底应该如何分开？
Martin说，“由于软件分析和设计形成的架构都反应了实际问题，从而导致分析与设计的结果很类似，因此很多人认为分析与设计是没有区别的”，但是Martin本人坚持相信“分析与设计之间的区别还是仍然存在着的”。由此，Martin引出了概念模型（Conceptual Models），并认为分析的目的应该是要建立这样一种概念模型，这种模型与软件开发的相关技术关系很小，而和领域知识关系密切，且更适合由领域专家们来建立。
Martin在书中没有谈到太多的“设计”问题，但是从书中文字的表达可以看出，作者认为的设计应该就是我们常说的“架构设计”和“详细设计”。
按照RUP过程来看，在业务建模后，是有一个系统分析模型的，并且已经给出了一个基本的“分析模式”，就是“边界类”、“控制类”和“实体类”，在这个最基本的“分析模式”下，我们可以给出自己的分析模型。
但是，就我所见到的国内的软件开发，很少把分析与设计分解得这么清楚的，更多的是直接进入到了设计阶段，而把分析也含在了里面。就目前网上的热点来看，设计模式也要比分析模式“火”得多。
我个人认为，在很多情况下，“分析”与“设计”是很难截然分开的，特别是一些相对简单的需求的情况下，分析与设计的结果很类似，分析设计的过程也很难分离。但是对一些复杂需求的软件系统，先建立好分析模型，再来依据分析模型进行详细设计似乎是应该的，可是目前我还很少看到这样的过程。从人员职责上来看，也很难分离出一个“系统分析人员”和一个“系统设计人员”，并使前者的工作成果作为后者的输入。
例如书中的“Party”模式，如下图：
其实这种模式更多的情况下是直接应用到设计中了，因为设计人员很容易把“Person”和“Organization”抽象成一种“Party”来看待，并直接体现到了设计中。既然分析与设计的思路是紧密衔接的，在这种情况下如何分得开“分析”与“设计”呢？
希望大家讨论并赐教，帮我更好的提高认识。
