视点：对竞争性谈判评分办法的一些看法

来源：政府采购信息网
--------------------------------------------------------------------------------

　　财政部下发的《关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（财库［2007］2号，以下简称《通知》）一文后，在全国引起在极大的轰动，对于政府采购事业来说，这项盼望已久的“国标”的出台，简化了操作程序，优势明显。但不能否认的是，规定对规范的标书制作提出了更高的要求，最低价是否有效的问题更严峻地摆在了评委与采购机构面前，规定的评分标准也潜在地排斥了性价比高的产品竞争优势，可能会从一个极端走向另一个极端。

　　一、如何衡量“质量和服务相等”

　　通过政府采购实践看，采购项目的“需求相等”是容易做到而且是必须要做到的事情，而至于质量与服务相等的要求，可以说只要是不定品牌采购，要想做到完全相等几乎是不可能的。

　　一是不同产品在质量上肯定是有差距的，竞争性谈判只能界定基本的技术质量要求条件，符合要求的投标人可以进行投标，但任何投标人也不可能根据标书内容在短时间内按标书要求“克隆”产品，合格投标人肯定会在质量上有所超前和差异，不同品牌之间的竞争是长期存在的，相互间的质量差距是永远不会消失的。

　　二是描述基本需求与复杂技术的存在是两个概念，需求相等就是满足基本的采购条款,即响应标书基本要求,而不同品牌间要达到技术相等是不可能做到的,技术复杂或者超出标书规定是客观存在,采购活动前谁也不能清楚地表述，因为作为采购组织者不可能涉足到投标人的核心机密技术。

　　三是能否事先制定好规则，明确符合什么样的条件就是“服务与质量相等”，没有依据性，可能会引发质量服务优异的投标人不满甚至投诉。规定“质量与服务相等”相等，是规避矛盾的积极态度。但是提出这样的观点，同样也存在着明显的矛盾，那就是规定了服务与质量相等，其实本质上说只是规定了采购需求，把质量与服务等同于采购需求，明显是错误的。

　　四是“质量与服务相等”与财政部18号令规定的不定品牌采购相矛盾。该规定明确要求，任何单位和个人不得阻挠和限制供应商自由参加货物服务招标活动，不得指定货物的品牌、服务的供应商和采购代理机构，以及采用其他方式非法干涉货物服务招投标活动。而质量与服务相等的直接体现就是要定品牌采购。

　　五是世上没有绝对相等的质量与服务，同行业不同品牌中价高企业面临着严重的考验。由于技术、材质、性能等方面存在的差异性，纯粹以价格因素作为中标的直接依据，有迫使企业降低成本、提高政府采购资金使用效益的考虑，但是性能质量的差异或者说追求，是企业市场定位、提高竞争能力、赢得客户的重要手段之一，是企业立足与生存发展之道。

　　六是竞争性谈判要求低价中标虽然控制了一些高价中标的情况，但不能成为低价中标的依据，其实控制高价中标的方式是很多的，可以进行这方面的探索。

　　二、操作工程中存在的大量难以解决的问题。

　　第一，对于竞争性谈判项目中，需求、质量和服务不相同时，采购机构应该怎么办，没有明确的规定，增添了操作的难度，采购机构左右为难。

第二，竞争性谈判假如“一刀切”，也就没有评分办法了，要不要评委也变得很明朗了，评委的主观能动性也失去了意义，这样一来谁都能承担评委的职责，评委实质上已经变成了摆设，失去了本来就很少的主观能动性，变成了机械操作员了。

　　第三，现实的政府采购实践活动中，竞争性谈判的适用条件已经严重变形。现在竞争性谈判变成了新宠，限额以下的项目一律实行竞争性谈判，甚至还有一些本来应该公开招标的项目，经过层层关系“筛选”以后，改为竞争性谈判的，真正符合竞争性谈判适用条件的不是很多，或者说竞争性谈判变成了万花筒了，什么都可以往里面装，谈判方式已经不能承载之重。更为重要的是不适应竞争性谈判的项目被定为竞争性谈判以后，不能适应法律对竞争性谈判方式中标原则的规定，制造出了许多纷争。

　　第四，最低报价明显影响政府采购公正性，一切实践经验被硬生生地割裂开，不利于政府采购工作上新台阶，尊重历史才能开创未来，低价中标会出现新一轮的歧视现象。

　　第五，采购人的大量合理要求得不到满足，采购中心将遭受难以承受的压力，而监管部门可以逍遥自在，因为没有制度能够保证采购中心的合法权利，在地位上与制度上是处于不对称状态，目前的政府采购不具备让采购人失去话语权的环境，并且采购人作为需求方，有权利对自己需要采购的项目提出任何合理的要求，并不是说采购人提出的任何要求都是违法的和无理的。

　　三、可以商榷的现实解决方案

　　1、不能“一刀切”，要采取折衷方案。竞争性谈判评分方法的强势入轨，对于控制最高报价中标能起到一定的作用，但不是唯一的与关键的手段，政府采购操作是有规律的，不能违背客观规律进行作为，其实控制采购人的需求标准才是关键因素。因此我们认为，对凡是竞争性谈判均要求低价中标的“一刀切”行为是要不得的，根据实际情况，要对竞争性谈判的总体政策进行客观调整。

　　2、在需求、服务和质量不相等的前提下，可以采取综合评分法。在“三相等”不能满足的前提下，强行按照低价中标方式进行，我们认为是不适合的，最好的方式是运用综合评分法来平衡价格与质量方面的差异，追求性价比高中标，这样的做法应该说是相对公正的，既能给采购当事人很好的解释，化解潜在的诸多矛盾，也能让采购人的需求在主观要求与客观标准之间找到平衡点。

　　3、在需求、服务和质量不相等时，标书上不必注明“符合采购需求、质量和服务相等的评审方法、最后报价时间等相关评审事项”。询价采购的中标原则是最低价中标，这一点没有疑问，而在竞争性谈判文件中一旦载明符合“三相等”要求的最低价中标方式，无形中就增加了操作难度，在“相等与不相等”之间扯皮难定的情况下，就给了供应商正反两方面的借口，政府采购秩序将被扰乱，采购中心的精力将被分散。

• 上一篇：广州活动推荐
• 下一篇：建设工程文件归档整理规范