Schon 的这本书是针对专业人士(practitioner/Professional/specialist)而写的, 这包括很多领域,如律师,规划师,建筑师,医生,教师,等等. 他认为专业实践的特点是其复杂性,不确定性,不稳定性,独特性以及价值冲突,而学校里所教授的专业知识与这些专业实践的特点并不吻合.学术研究与专业实践之间存在着差距. 所以他提出了Reflective practitioner的概念. 1. Schön 写这本书的时候是八十年代初. 经过60年代美国对于专业人士(professional)的大力提倡,70年代到80年代初, 人们开始置疑专业人士, 认为他们在解决问题的同时,导致了更多的问题. Schön认为这是由于专业知识与专业实践的失配导致的. 而这种失配, 或者说学术研究与专业实践的差距是由于专业教育和专业知识所奉行的Technical Rationality的模式. 这一模式使得以解决问题为核心的专业实践活动由于着重于科学的理论和技术的应用而变得很僵化. 那麽专业知识的结构是什麽样的呢? Edgar Schein (1972, 43)认为专业知识由三部分组成: 1. An underlying discipline or basic science component upon which the practice rests or from which it is developed. (基础科学) 2. An applied science or “engineering” component from which many of the day-to-day diagnostic procedures and problem -solutions are derived. (应用科学) 3. A skills an attitudinal component that concerns the actual performance of services to the client, using the underlying basic and applied knowledge. (技能/专业技术) Schein 认为这三方面知识的顺序也反映了它们在学校里所被教授的顺序。Schön解释说这是由于两方面的原因。首先，学生在学习应用科学知识之前无法学习应用的技术，也就是说，在没学要应用的东东之前，很难学习怎麽去应用它。 其次，技能（skill）是一种 很模糊的东东，是第二等的知识（knowledge），或者说是一种被认为难以称之为知识的知识。Schön认为这种秩序也反映在专业知识的等级上，也就是说 普遍原理（general principles）被认为是最高层次的，而具体问题的解决（concrete problem solving）是最低层次的。基础科学的应用产生了应用科学，应用科学则产生鉴别和解决问题的技术，反之应用到现实的服务传递中，也就是专业人士的日常工作-为客户提供服务。 基于这一知识的等级，Schön解释研究与实践的关系： “研究在制度和机构的组建上与实践是分开的，它们之间的联系是小心界定的一种交换关系。 研究者被认为应该提供基础和应用科学知识，在此基础上实践者可以发展鉴别和解决实践问题的技术。 而实践者则应该提供给研究者需要研究的问题和对于那些研究成果的反馈。研究者的作用与实践者的作用是分开的，而且通常被认为优于实践者。” 2. Positivism 那末为什麽我们会认为专业知识是将科学理论和技术应用到实践问题的知识呢？Schön追述到实证主义（Positivism），Technical Rationality就是从此而来。实证主义是崛起于19世纪的哲学理论.Technical Rationality是实证主义者的实践认识论。它在十九世纪末期实证主义的顶峰时期在现代大学（modern university）中制度化，并且在二十世纪初进入要在大学中占有一席之地的职业学校（professional school）。 Schön回顾了Auguste Comte在19世纪提出的实证主义的三个教条: 第一, 可以确信的是经验科学 (empirical science) 不仅仅是一种知识的形式也是唯一的关于世界的实证知识(positive knowledge)的来源.第二, 试图扫除人们的神秘主义, 迷信, 以及其他一切形式的伪知识. 最后, 试图将科学知识和技术延伸到人类社会, 使科技不再仅限于是几何学的, 机械学的或化学的, 也是政治的和道德的. 对于实证主义者来说, 自然的规律(laws of nature)不是“作为自然所固有的事实， 而是被创建出来用于解释所观察到的现象”， 而科学是 “一个假说 - 演绎的系统(hypothetico-deductive)”. 科学探求的核心存在于通过重要的实验在一系列理论中来选择可以对此实验做出合理解释的理论. 3．Practical knowledge under Positivism: the split between research and practice 在这些实证主义教条之下， 实践(practice) 看上去就像个令人迷惑的异类了。实践知识是存在的，但是无法很好地融入于实证主义的分类之下。我们无法将之视为关于世界的描述型知识(descriptive knowledge)的一种形式，也无法将之简化成逻辑和数学的分析图解。实证主义是在 Technological Program和Comet的将科学应用于道德和政治的系统的预设下解决实践知识这一困惑的。实践知识被视为联系 “方法” 和 “目的”(means to ends)的一种知识。对于既定的目的, “我该如何做？”可以被简化为仅仅是一个关于哪一个方法适合于这一目的的问题。解决对于方法的不同意见可以通过参考可能的方法，它们的相关结果，以及与把这些结果与想要达到的目的相比较。最终，这一问题可以诉诸于试验而解决。 “我该如何做？” 的问题成为一个科学问题，而解决这一问题的最好方法可以通过以科学为基础的技术选择出来。 十九世纪末和二十世纪初, 随着新的大学模式的产生，实证主义认识论在关于大学和专业人士的工作划分上认为最恰当的高等和低等学校之间的关系是分隔和交换。很简单，专业人士提供给大学他们实践中遇到的问题，而大学，作为研究的唯一提供者，反馈给专业人士新的科学知识，而如何应用和检验这些知识就是专业人士的问题了。 不过像前面提到的，这一分工反映了知识的等级。那些创造新理论的人被认为是比应用这些理论的人高一等。 所有这些导致了后来实证主义的课程设置，美国典型的职业学校，以及现在大家所熟悉的研究与实践的分离。 虽然在二十世纪初期职业学校在大学中开始占有一席之地，是第二次世界大战给了 Technological Program和实证主义认识论在实践中的极大的推动作用。然而在1963到1982年之间，公众和专业人员自己都开始意识到专业实践的缺陷和局限性。人们越来越意识到什莫是对真正的实践活动最重要的：复杂性,不确定性,不稳定性,独特性以及价值冲突。而这些与 Technical Rationality的模式是不相符的。 4. Problem-setting 从 Technical Rationality的角度来看，专业实践是一个解决问题(problem solving)的过程。它忽略了设置问题 (Problem setting) 的过程, 通过这一过程，我们定义所要做的决策，所要达到的目标，所可能选择的方法。 在真实的实践中，问题通常不是设置好的。它们必须在模糊的，麻烦的，和不确定的问题状态(problematic situation)下被构筑起来。为了将一个问题状态 (Problematic situation) 转化成问题，实践者必须使一个已开始没有意义的不确定的状态变得有意义。人们逐渐意识到，虽然设置问题是解决技术问题的一个重要条件，但它本身不是一个技术问题。当我们设置一个问题的时候，我们选择哪些是被我们当作与这一状态相关的事情，我们设置我们所关注的状态的边界，我们还加诸一个连贯性，使得我们可以说什莫是错的以及这个状态应该向哪一个方向改变。设置问题是一个我们界定我们要解决的事情和设置解决这一问题的环境 (Context) 的互动的过程。 Technical Rationality依赖于对于 “目的”的确认。然而当 “目的”是混乱的和自相矛盾的时候，需要解决的问题实际上是不存在的。自相矛盾的“目的” 是不能通过从应用研究 (applied research) 中发展出来的技术解决的。它应该是一个非技术(non-technical)的构筑问题状态的过程，在这一状态中，我们可以同时组织和澄清所要达到的目的和可能用来达到此目的的方法。 那末我们现在可以理解，为什莫复杂性,不确定性,不稳定性,独特性以及价值冲突不仅对于实证主义认识论来说是个麻烦，对于实践者来说，他们同样由于囿于这种认识论而陷入一种两难境地。一方面，他们所学的严谨的专业知识将他们在实践中的核心问题排除在外，另一方面，那种艺术的解决问题的方式又不能作为一种所学的严谨的专业知识。 这种“严谨还是实用” 的两难境地在某些实践领域中更加突出。在专业实践的 “地形图”中, 有一块高而坚实的土壤,在这里实践者们可以有效地运用以研究为基础的理论和技术,同时也存在这一块沼泽般的低地, 这里的混乱状况是技术措施无能为力的. 困难之处在于 “高地上”的问题, 往往对于客户或社会相对来说不那麽重要,而 “沼泽地”里的问题则是与人们最相关的. 5. Three approaches to fill the gaps 对于专业领域中研究与实践的脱节, 许多学者提出解决的办法. Schein 认为这是由于基础和应用科学是 “会聚性的” (convergent), 而实践是 “发散性的” (divergent). 那麽想要弥补研究与实践之间的差距, Schein提出专业人士需要一种称之为 “发散思维技巧”的能力, 这种能力可以用来将会聚性的知识基础转换成为客户的特殊要求而量身定做的专业服务. Glazer 则认为不同的专业之间又很大的区别. 对于象机械和法律这样的专业, Glazer归结为是有固定明确的目标, 稳定的制度环境, 以及足以支持严谨的实践的固定的专业知识内容. 对于象神职和社会工作之类的专业, 他归结为是目的不明确, 实践的环境不断变换, 而且没有固定的专业知识内容. 对于这些专业, 他无能为力. 于是Schein认为是“会聚性”与而实践是 “发散性” 之间的差异, Glazer则定位于在 “主要的” (major) 和 “次要的” (minor)专业之间. Simon将专业知识的困境与实践中的实证主义认识论的历史渊源之间的关系清楚地联系起来. Simon认为所有的专业实践都与他称之为 “设计 (design)”的概念息息相关, 这一概念是指 “将已有的状态转化为理想状态的过程”. 虽然Simon提出以 “设计科学 (science of design)”来弥补自然科学和设计实践之间的差距, 但是他的这种科学只能应用于已经从实践的状态中提取出来的 “明确定义的问题 (well-formed problems)”中. 以上这三种方式都是试图在保留Technical Rationality模式的基础上, 解决专业知识的科学基础与真实世界中的实践需要之间的差距. 6. Reflection-in-Action 我们在日常生活中经常会有一些自然而然的,直觉的行为, 但我们又难以解释我们为甚麽会这麽做或是怎麽做的(例如骑自行车, 认人等等). 似乎应该说我们的知识是在我们的行为中(our knowing is in our action). 同样, 专业人士的日常工作也是基于一种 “行为中的知识” (knowing-in-action). 在每天的实践中,他作出无数的抉择而他很难说清他的评判标准, 他显示出他的技巧但无法解释他的规则和程序. 甚至当他有意识地应用那些以研究为基础的理论和技术时, 他依然是基于一种习惯性的识别,决策以及熟练的技能. 而另一方面, 普通人或是专业人士也通常会思考他们正在做的事. 他们会问自己, “当我识别出这件事时我注意到了哪些特征? 我是用什麽标准来做这个决定的? 当我完成这件事时我是用了哪些步骤?”等等. 通常, 这种对于“行为中的知识” (knowing-in-action)的反思(reflection)与对于正在进行的事情的反思同时发生. 有时一个人需要处理一些疑难的,麻烦的,或是有趣的事情. 当他试图去弄清这件事时, 他同时也是在反思对于他行为中的那些隐含部分的理解, 以及反思对于他在以后的行为中使之表面化,批评,重新构筑,并且具体化的那些部分的理解. 正是这个reflection-in-action的整个过程是实践者在成功地处理那些具有复杂性,不确定性,不稳定性,独特性以及价值冲突的状况时所运用的 “艺术”的核心.