该帖子同步发自：(24hours的博客  访问该博客)

文档评审的度量

做过CMMI 的企业，肯定都知道MA process, 它是 level 2 的一个 PA. 对于这个PA, 单纯从认证的角度，还是比较容易得分的，我们可以度量 schedule, effort, cost, test bug等等，而且随着 CMMI执行的深入，可以丰富更多的度量项。对于MA, measurement and analysis, measurement 是去有意识收集目标数据，analysis 是在收集数据的基础上，采用不同统计方法，得出分析的结论。如何对原始数据进行分析，这是很重要的，不同的公司会有不同的做法，这也是体现 MA 做的好坏的地方。MA 为达到更高CMMI level 提供了数据基础，作为level 3组织过程资产的一部分，为level 4实现稳定的过程能力，预测某一过程执行的结果范围提供了可能。

如前所提，我们可以定义很多的度量项，这里仅想讨论一下关于文档评审的度量分析, 即 Document Review quality. 作为一个QA, 肯定会经常组织一些文档的评审，需求评审，各种设计评审，测试报告评审，手册评审等等。一个正式的评审，一般过程简单来说是这样：

（1）QA得到review document, 初步检查，确定review participants 和 时间，发出review invitation, 评审文档附在其中；（2）reviewer 对文档进行检查，将评审意见按要求格式反馈给 QA, QA统一整理所有意见；（3）正式评审会议：对评审意见进行讨论解答，作者有可能会对文档逐步讲解，确定是否需要再次召开评审会议；（4）作者修改文档，QA对评审意见整改情况进行跟踪；（5）文档最终检查，释放。

在这个过程中，S 公司会收集若干数据，并通过几个主要指标来分析评审的有效性。

收集数据：review plan date/actual date；评审会前准备时间；会前反馈意见数目；最终接受意见数目；会前会上所有意见总数目；文档大小（页数）；邀请人员数；会前有反馈的人员数；

几个评审度量指标：

1、评审时间差异：与项目原计划评审时间比较，看计划制定的精确性，分析大的差异原因；

2、评审反馈率：被邀请的人员提前反馈的比率，如果比率很低，说明很少有人提前准备，QA可延后评审会；

3、评审准备质量指标：会前反馈意见数/会前准备时间，意为 单位时间的意见数。我们不能单纯的理解为该值越高越好，需要结合另几个指标一起看；

4、评审意见接受质量：接受的评审意见/总的评审意见，可看出 reviewer 提出评审意见的质量；

5、文档质量：总评审意见数/文档页数，意为 单页上有多少评审意见。如果该值很高的话，说明文档需要改进的地方很多；如果值很小的话，却不能说文档质量很好，也可能是有些问题没发现，评审的有效性不高；

后三个指标需要结合起来一起看，不能割裂开来。那么如何说是好是坏呢？判断的基准是什么？

过了CMMI level 3 的企业或多或少都会有自己的组织资产库，都会有一些积累的组织数据。针对前面的问题，比较的基准就是组织的整体评审水平，每个指标都有组织级的数据相对应，而组织级的每个指标值是在大量的项目级数据的基础上，通过统计方法得出的。

由此，我们可知评审的度量，分项目级和组织级。项目级可从项目的层面，与组织的review level相比较，看出项目的评审水平；组织级可看出整个组织的评审水平。那么，有一个问题：如何从组织级的指标看出整个组织的评审水平呢？由于上面指标定义的原因，我们不能单纯的说某指标越高越好，或越低越好。并且不同的组织，定义的指标会不同，所以很难与其他的组织相比较。那么我们怎么判断目前组织级的几个指标值是好是坏呢？在指标3和5目前的定义下，我也不知道怎么回答这个问题。

有一点可以肯定：随着项目评审数据积累的越来越多，组织级指标也越来越能真实反映组织的评审水平。如果几个组织级指标值逐渐趋于稳定，那么我们可以知道组织评审能力也基本稳定，在一个新的评审还未发生之前，就可以预测它的几个指标值的范围了，那时就可只针对超出范围的具体case 做具体分析。

CMMI只简单告诉我们做什么，却没说具体怎么做。文档的评审度量，各个公司都有自己的做法，希望能抛砖引玉，吸取到更好的实践应用。